– På det grunn­laget er det umulig å føre en viten­skapelig diskusjon

I en ny artikkel hevdes det at sammenhengen er så dårlig at man må ha data fra langt større områder enn det produksjonsområdene er for å kunne bruke slike data. Paperet,  «Prediction of the salmon lice density on wild sea trout from the mean predicted lice density in the sea: A cross-validation of the data in Myksvoll et al. (2018)»,  er ført i pennen av seniorforskerne Bjarne Gjerde og Muhammad Luqman Aslam, begge tilknyttet «Avl og genetikk» ved Norfima, og er publisert  i det vitenskapelige tidsskriftet Aquaculture.

Kyst.no skrev i går om dette paperets innhold i en artikkel. 

Ny forskningsartikkel: – Lus i sjø er et dårlig mål for lus på villfisk

Her svarer også Mari Skuggedal Myksvoll, programleder «Miljøeffekter av akvakultur» ved Havforskningsinstituttet, og Anne Dagrun Sandvik, seniorforsker ved Havforskningsinstituttet, på vegne av Myksvoll et al. (2018) på påstandene som Gjerde og Aslam kommer med.

Myksvoll og Sandvik påpeker at kritikken ble først fremstilt for dem i trafikklysrettssakene (2020-2021). 

– Vi er også kjent med at forfatterne prøvde å få denne kritikken publisert i tidsskriftet Plos One i 2022. Artikkelen ble da avvist, og er nå publisert i tidsskriftet Aquaculture, sier de to.

De sier forfatterne Gjerde og Aslam har misforstått hva Myksvoll et al. 2018 handler om, noe de tidligere også har påpekt via tidsskriftet Plos One. 

– De har heller ikke gjort noe forsøk på å kontakte hovedforfatteren for å oppklare misforståelsen, kommenterer Myksvoll og Sandvik, og legger til:

– Myksvoll et al. 2018 forsøkte ikke å predikere lusepåslaget på sjøørret ved hjelp av modellert lusetetthet i sjø, derfor fremstår det litt underlig å få kritikk for noe man ikke har gjort. En nyere artikkel av Bøhn et al. 2021 har derimot gjort dette, men Gjerde og Aslam har ikke tatt høyde for nyere forskning i sin artikkel.

De mener derfor at kritikken som presenteres mot deres arbeid nå, fremstår både som irrelevant og utdatert.

– Vi viser at deres konklusjon på langt nær er rett

Dette reagerer Bjarne Gjerde på.

– Fakta er at Myksvoll et al. (2018) konkluderte med at sammenhengen mellom tetthet av luselarver i sjøen og lus på sjøørret er god langs hele kysten, noe som også ble publisert på HI sin internettside, sier han.

– Det var utgangspunktet for vår kommentarartikkel der vi viser at deres konklusjon på langt nær er rett, og et resultat som selvsagt ikke uten videre kan overføres til utvandrende laks som er målarten i trafikklyssystemet, sier han videre.

Han påpeker at flere dager før han vitnet, både i Tingretten og Lagmannsretten, leverte han en presentasjon av sitt vitnemål til retten.

– Likevel fikk jeg ingen spørsmål under eller etter mitt vitnemål, verken fra staten sine advokater eller fra noen av staten sine vitner. I Lagmansretten sa Geir Lasse Taranger at jeg hadde misforstått, men uten å nevne hva jeg hadde misforstått, sier Gjerde.

Det samme sa Myksvoll, ifølge Gjerde, i en kommentar til sitt paper som hun fikk tilsendt fra PlosOne.

– På det grunnlaget er det umulig å føre en vitenskapelig diskusjon.

– At Myksvoll ikke fikk anledning til å møte meg i en faglig diskusjon i retten må hun adressere til staten sine advokater og sin arbeidsgiver HI som ikke kalte henne inn som vitne.

Gjerde sier de sendte sitt paper først til tidsskriftet PlosOne der Myksvoll et al. (2018) er publisert.

– Etter tre refree-runder forsto vi at de ikke var interessert i å publisere papiret. Vi sende det derfor til tidsskriftet Aquaculture som godtok den etter to referee-runder, der vi i den andre runden utvidet artikkelen med en ekstra statistisk modell, sier Gjerde.